Da oltre trent’anni, l’umanità si trova di fronte a una sfida che sembra uscita da un libro di
fantascienza: quella tra l’intelligenza umana e quella artificiale. Ogni volta che una macchina
supera un essere umano in una certa attività, sorge subito una domanda: le tecnologie stanno
diventando più intelligenti di noi? Ma forse il vero problema non è stabilire chi ha ragione,
chi è migliore. Il problema è capire se abbia davvero senso mettere a confronto esseri umani e
intelligenze artificiali. Perché la loro natura è completamente diversa.
Un esempio illuminante è MonoRace, il drone sviluppato dall’Università di Delft. Questo
velivolo autonomo è riuscito a battere piloti umani, compresi tre ex campioni del mondo. È
un risultato straordinario. Mostra quanto gli algoritmi siano avanzati, quanto riescano a
reagire velocemente a stimoli esterni. Non è la prima volta che una macchina batte un umano
in gara. Nel 1997, Deep Blue, il computer di IBM, sconfisse Garry Kasparov, il campione
mondiale di scacchi. Poi, nel 2016, AlphaGo di Google sconfisse Lee Sedol, uno dei massimi
esperti del gioco del Go, considerato molto più complesso dello scacchi per il numero enorme
di mosse possibili. E, più recentemente, un robot umanoide ha corso una mezza maratona a
Pechino, ottenendo un tempo migliore del record umano. Tutti questi episodi, anche se in
ambiti diversi, mostrano una tendenza chiara: le macchine stanno raggiungendo prestazioni
che per l’uomo sono impossibili.
Eppure, questi successi dovrebbero farci credere che le macchine siano superiori agli esseri
umani? Io non lo penso. Dobbiamo prima capire la differenza tra ottenere una prestazione e
possedere un’intelligenza simile a quella umana. Un drone può percorrere un circuito più
velocemente di un pilota non perché sia più intelligente, ma perché è programmato per
analizzare ogni movimento e scegliere la traiettoria più veloce. Un computer può calcolare
milioni di combinazioni in pochi secondi, senza fatica, senza emozioni, senza stanchezza.
L’essere umano, invece, ha qualità che non si possono misurare con un numero: la creatività,
la sensibilità, la coscienza, l’intuizione, la capacità di dare un significato alle cose, di vivere
un’esperienza con profondità. Queste non sono funzioni che si programmano, non sono
calcoli. Sono parte dell’essere umano.
Certo, qualcuno potrebbe dire: se una macchina ottiene risultati migliori, allora è giusto
riconoscergli una superiorità in quel campo. E non sarebbe giusto negare i progressi
dell’intelligenza artificiale. Le macchine possono fare cose pericolose per l’uomo, analizzare
enormi quantità di dati, aiutare in medicina, in ricerca, nei trasporti. Possono fare cose che
l’uomo non può fare. Ma essere più veloci o precisi in un compito specifico non significa
essere superiori in assoluto. Una macchina non decide da sola quali valori perseguire. Non ha
consapevolezza delle conseguenze delle proprie azioni. Non si chiede cosa sia giusto o
sbagliato. Per questo, il suo utilizzo deve sempre essere accompagnato da un essere umano.
Non può sostituire la ragione, né la morale, né il senso.
Allora, forse la competizione tra uomo e macchina è una sfida costruita su un presupposto
sbagliato. Non dobbiamo continuare a chiederci chi vincerà in futuro. Dobbiamo invece
capire come queste due realtà possano coesistere, come possano lavorare insieme. Se le
macchine eccellono nella velocità, nella precisione, nell’elaborazione dei dati, gli esseri
umani hanno ancora la capacità di immaginare, di sognare, di provare emozioni, di decidere,
di dare un senso al mondo. Forse non ci sono due avversari su un campo di gioco. Ci sono
due protagonisti che giocano partite diverse. La vera vittoria non sarà dimostrare che l’uomo
è migliore della macchina o che la macchina è migliore dell’uomo. La vera vittoria sarà
riuscire a usare il progresso tecnologico
